Типа кейс: кто из СМИ врёт

Вчера проверил на себе, как СМИ генерируют новости. Эта случайная «проверка» меня не обрадовала.
20 января около 17 часов, на набережной Фонтанки я увидел скорую помощь, полицию, машину реанимации. Стоит машина на аварийке, двери открыты, рядом лежит человек, под ним — кровь. Врачи ничего не делают. Следовательно, делать уже нечего.

Так как с фактологией у меня, как у практически всего населения — не очень, то мне нарисовалась картина ДТП. Всё сходится — скорая, тело, авто виновника, проезжая часть. Собственно, это я и написал в одно сообщество ВК.

post

Вечером в АиФ появилась информация о происшествии — это было убийство. В машине один другого ударил ножом, тот успел вылезти на улицу и упал. Нифига не ДТП.

Наутро, открыв ленту Яндекс.Новостей, я был немного удивлён — новость разлетелась по нескольким десяткам порталов практически под копирку. Видимо, журналистам понравилось выражение «лежит в луже крови» — заголовки пестрели этой фразой. При этом практически никто не удосужился проверить факты, всем хватило одного сообщения и нескольких комментариев из социальной сети. Даже не то, что факты — не проверяли и не читали даже оригинальный пост. Иначе сложно объяснить то, что мой пост приписывается «очевидцу», а мои комментарии в этом посте приписываются «другим свидетелям». Кто-то назвал убитого петербуржцем, опять же не проверив.

1 2 3
4 news news2

Вот и читай после этого новости. Всем пофиг на достоверность, нужно быстрее опубликовать жарёху и собрать трафик. Потом можно и уточнение выложить в другой, третьей и десятой новостях. Главное — контент, а не его содержание.

По итогам могу посоветовать читать АиФ и Фонтанку.
Остальные гонят.
Такие дела.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *